M. Resnick: IA tem resposta; educação precisa de pergunta – 04/11/2025 – Educação

Na porta de uma das casas, em uma vila tranquila de Cambridge, no estado de Massachusetts (EUA), um tijolo faltava na soleira. Em vez de cimento, peças de Lego preenchem o vazio —um gesto simples e revelador de quem acredita que o aprendizado começa com a imaginação.

Foi ali que o pesquisador Mitchel Resnick recebeu a reportagem, sentado na cozinha entre uma tigela de morangos frescos e pilhas de brinquedos espalhados pela sala ao lado. O homem que ajudou a criar o Scratch —plataforma de programação usada por mais de 100 milhões de crianças no mundo inteiro— e que dirige o grupo Lifelong Kindergarten [ou “jardim de infância para a vida toda”] no MIT Media Lab fala como vive: cercado de objetos simples que convidam à invenção. Para ele, brincar é uma forma séria de pensar.

Resnick está no Brasil para celebrar os dez anos da Rede Brasileira de Aprendizagem Criativa (RBAC), parceria entre o Instituto de Tecnologia de Massachusetts e educadores do país, retomando uma convicção que orienta sua trajetória: a tecnologia, diz ele, “só faz sentido se ampliar o que há de mais humano nos alunos”.

Em um mundo em que algoritmos parecem saber tudo, Resnick insiste: o futuro depende dos professores. O papel da inteligência artificial, para ele, é criar condições para estimular mais projeto, mais curiosidade e mais colaboração, não para estreitar o repertório das crianças a respostas “certas”.

É essa estrutura —a dos blocos que se encaixam para formar algo surpreendente— que ele pretende expandir no Brasil: soluções simples e engenhosas, nascidas da cultura local, capazes de transformar a experiência de aprender.

A inteligência artificial generativa tem deixado muitos educadores inquietos. Se as máquinas fazem quase tudo melhor que nós, o que ainda vale a pena ensinar —e aprender?

As pessoas têm razão em se preocupar com a educação. O mundo muda rápido demais. Tudo está se transformando ao mesmo tempo —tecnologia, política, cultura. E a escola continua quase igual. Foi criada num tempo em que bastava aprender um conjunto fixo de conhecimentos e carregar isso pela vida toda. Decorar fatos, repetir técnicas. Hoje não dá mais. O que os jovens enfrentam é um fluxo constante de situações novas e imprevisíveis. O importante não é ter todas as respostas, e sim saber se adaptar, criar, experimentar. Acima de tudo, eles precisam desenvolver o pensamento criativo —a capacidade de imaginar e testar novas formas de agir.

Há uma corrida global para formar jovens nas áreas de ciência, tecnologia, engenharia e matemática. Muitos acreditam que o sucesso no futuro depende de dominar linguagens de programação e ferramentas digitais. Esse será mesmo o grande fator de diferenciação?

A fluência tecnológica é importante, claro. Mas precisamos ter cuidado: as tecnologias mudam rápido demais. Não adianta aprender a usar um aplicativo ou uma plataforma específica. O mais importante é sentir-se à vontade para aprender sempre, com o que vier de novo. Nosso objetivo deve ser ajudar as crianças a se tornarem aprendizes curiosos, criativos, colaborativos e cuidadosos. Essas são as qualidades mais necessárias hoje —e também as mais humanas. À medida que as máquinas passam a automatizar tantas tarefas, precisamos focar no que realmente nos diferencia: criatividade, curiosidade, colaboração e empatia. A tecnologia pode —e deve— ser usada para nutrir essas qualidades.

O sr. tem dito que prefere falar em “sociedade centrada no humano” em vez de “inteligência artificial centrada no humano”. Qual é, afinal, a diferença?

A expressão “IA centrada no humano” não é ruim, mas é limitada. Ela sugere que basta criar interfaces mais amigáveis entre pessoas e máquinas. O desafio é bem maior: precisamos repensar todo o sistema educacional e a própria sociedade. Vejo o risco de a IA ser usada apenas para tornar mais eficientes as mesmas práticas antigas. Podemos usar inteligência artificial para ensinar frações mais rápido —e isso não é necessariamente ruim—, mas é insuficiente. O verdadeiro desafio é criar um sistema que valorize as experiências, as necessidades e os interesses humanos. Não quero mudar apenas as ferramentas; quero mudar os objetivos da educação. O que precisamos é de uma sociedade que coloque o humano no centro, não apenas a tecnologia.

Todos querem métricas: escolas, governos, empresas. É bonito falar em aprendizado “humano”, mas como garantir qualidade e rigor sem planilhas?

É natural querer medir o que funciona —mas números raramente capturam o que realmente importa. Quando o MIT avaliou minha promoção, por exemplo, ninguém contou artigos ou citações. Perguntaram aos meus pares: “Ele está causando um bom impacto no mundo?” As pessoas escreveram cartas [de recomendação] explicando seus motivos. Se uma instituição científica de ponta consegue olhar além das métricas, as escolas e governos também podem. Precisamos combinar dados com observação e narrativa — medir não só o desempenho, mas a experiência de aprender.

O sr. costuma dizer que a escola precisa se abrir para o mundo real. O que falta para aproximar o aprendizado da vida e da comunidade fora da sala de aula?

A mentalidade tradicional ainda vê a educação como transmissão eficiente de instruções. O que importa, na verdade, é criar ambientes em que os alunos possam explorar, experimentar e se expressar. Mesmo onde há educadores que pensam assim, as próprias estruturas da escola tornam a mudança difícil: aulas de 50 minutos, currículos engessados, fronteiras rígidas entre disciplinas e entre a escola e a comunidade. Tudo isso impede projetos interdisciplinares e conectados à vida real. Um dos papéis da Rede Brasileira de Aprendizagem Criativa é mostrar que existem escolas fazendo diferente —e que dá certo. Esses exemplos inspiram outros e ajudam a criar uma rede de educadores que não se sentem sozinhos. É isso que transforma mentalidades e, aos poucos, também as estruturas.

Em escolas e empresas, inovar costuma ser difícil: há hierarquias, regras rígidas e pouca tolerância ao erro. Como criar espaço para experimentar sem comprometer resultados?

Quando uma empresa falha, perde dinheiro. Quando a educação falha, quem perde são as crianças —e isso é muito mais grave. Vejo dois tipos de inovação importantes: a revolucionária, quando se cria algo totalmente novo —programas que testam ideias radicais em pequena escala—, e a evolucionária, com mudanças graduais dentro do sistema existente. Às vezes, basta um passo: uma escola que reserva uma “semana de projetos” pode, anos depois, transformar isso em um mês inteiro. É assim que as mudanças se infiltram, sem destruir o que já existe. O fracasso faz parte do processo. É assim que se inova —em qualquer campo.

Bill Gates afirmou recentemente que a inteligência artificial poderá substituir professores em poucos anos. Escolas como a Alpha School, no Texas, já reduzem a presença de docentes tradicionais e usam tutores de IA para ensinar as disciplinas principais. O sr. acredita nesse caminho?

Não. É perigoso acreditar que não precisaremos mais de professores. Sempre que surge uma nova tecnologia, a pergunta deveria ser: como podemos usá-la para ajudar as crianças a se tornarem mais criativas, curiosas e colaborativas? Fazer experimentos é bom —mas, repito, se o objetivo for apenas ensinar frações mais rápido, estamos indo na direção errada. Pode parecer sucesso se as notas subirem, mas isso é ilusão. Educação não é eficiência; é descoberta. A nova geração de IA pode apoiar projetos criativos e aprendizagens baseadas em interesse, o que antes era difícil. Mas, na maioria das escolas, ela ainda serve para reforçar velhas práticas. Precisamos de bons exemplos que mostrem o contrário — que usem tecnologia para expandir a imaginação, não para estreitá-la.

O sr. acredita que a inteligência artificial tem sido usada de maneira equivocada nas escolas?

Em muitos casos, sim. A maior parte das aplicações de IA tenta apenas tornar mais eficiente o ensino de respostas prontas. Mas o mundo real precisa do oposto: pessoas que saibam fazer perguntas e criar caminhos. Se treinamos crianças só para responder, preparamos para um mundo que já passou. O essencial é definir primeiro os objetivos humanos —formar jovens criativos, curiosos e empáticos— e só depois escolher as ferramentas. Nem tudo precisa ser tecnológico; aprender também é explorar o mundo com as mãos e com a mente.

No livro “Jardim de Infância para a Vida Toda” (Penso Editora), o sr. defende que a educação deveria funcionar um espaço de experimentação, curiosidade e imaginação. Ele foi publicado em 2018, antes da explosão da IA. O que mudaria se o escrevesse hoje?

O princípio continua o mesmo: usar a tecnologia para fortalecer a criatividade, a curiosidade e a colaboração. Na época, o Scratch mostrava como a internet podia ser um espaço de criação, não só de consumo. Agora, o desafio é maior. A IA pode ampliar essas possibilidades —ou destruí-las, se for usada apenas para repetir padrões. Esses valores —criar, explorar, cuidar— nunca foram tão urgentes. São essenciais não só para o trabalho, mas para a própria democracia. A criatividade também é uma força moral: ela exige liberdade de pensamento. Em muitos países, há pressões para limitar o acesso a ideias e conteúdos. Os educadores precisam decidir se vão ceder ou defender o direito dos alunos de pensar por conta própria. Formar jovens criativos e críticos é, hoje, um ato de coragem.

Vivemos cercados por informações, alertas e novidades tecnológicas todos os dias. Muitos educadores e profissionais dizem se sentir sobrecarregados. Como o sr. consegue manter o foco e continuar aprendendo nesse cenário?

Tento ser muito seletivo. Escolho poucas fontes confiáveis —podcasts, blogs, newsletters— e confio mais nas pessoas do que nos algoritmos. Com o tempo, a gente desenvolve uma bússola: aprende a reconhecer o que faz sentido e o que não faz. E, acima de tudo, continuo aprendendo fazendo. Acredito que crianças aprendem melhor fazendo projetos, e nós também. Criar é a forma mais profunda de compreender.

Qual é o maior desafio da Rede Brasileira de Aprendizagem Criativa daqui para frente?

Manter viva a energia dos primeiros anos e aprofundar o impacto. A RBAC mostrou que é possível unir educadores em torno de uma visão comum, mas o desafio agora é transformar mais escolas e comunidades. Isso exige continuidade, mesmo com as mudanças políticas e institucionais. O futuro da rede depende de manter o espírito de colaboração e de aprendizado conjunto que a fez nascer.

Costuma-se dizer que os brasileiros são criativos justamente porque precisam improvisar diante da falta de recursos. O sr. concorda com essa ideia?

O Brasil tem uma energia criativa muito especial. Há algo na cultura que encoraja as pessoas a encontrar caminhos mesmo quando os recursos são limitados. Eu já vi professores e alunos fazendo coisas incríveis com materiais simples, porque realmente querem que a aprendizagem aconteça. Isso é inspirador. Mas também é importante reconhecer que a falta de recursos não é algo bom —ela cria barreiras. Não quero romantizar isso. O ideal seria combinar o que o Brasil tem de melhor —essa imaginação e essa disposição para experimentar— com mais apoio e infraestrutura. Acho que é aí que pode acontecer algo realmente transformador.

Mitchel Resnick, 69

Formado em física pela Universidade de Princeton e mestre e doutor em ciência da computação pelo MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts). Como pesquisador do MIT Media Lab, coordena o Lifelong Kindergarten, que busca desenvolver novas tecnologias e experiências de aprendizagem criativas. A iniciativa gerou o software de programação Scratch e colaborou com a empresa Lego na elaboração de produtos educativos.