No verão de 2022, os democratas no Congresso dos Estados Unidos corriam para aprovar a maior lei climática da história do país, e o presidente Joe Biden declarava que o aquecimento global representava um “perigo claro e presente” para os EUA.
Mas, nos bastidores, quatro veteranos do governo Trump tramavam para destruir os esforços climáticos federais assim que os republicanos retomassem o controle em Washington, de acordo com documentos analisados pelo The New York Times e entrevistas com mais de uma dúzia de pessoas familiarizadas com o assunto.
Dois deles, Russell T. Vought e Jeffrey B. Clark, eram aliados de alto perfil de Donald Trump. Vought, que tem criticado duramente o “alarmismo climático”, e Clark, que chamou as regras climáticas de uma trama “leninista” para assumir o controle da economia, redigiram decretos para o próximo presidente republicano desmantelar as iniciativas climáticas.
Os outros dois, Mandy Gunasekara e Jonathan Brightbill, eram advogados conservadores menos conhecidos com longas histórias de combate às iniciativas climáticas. Gunasekara, ex-assessora do negacionista do aquecimento global mais vocal do Senado, e Brightbill, que havia argumentado em tribunal contra as regulamentações climáticas da era Obama, reuniram um “arsenal de informações” para minar o consenso científico de que o planeta está aquecendo, mostram os documentos.
A esmagadora maioria dos cientistas em todo o mundo concorda que o dióxido de carbono, o metano e outros gases de efeito estufa estão aquecendo perigosamente o planeta e intensificando tempestades, secas, ondas de calor e a elevação do nível do mar, contradizendo diretamente os quatro conservadores.
No entanto, seus esforços agora estão dando frutos. Nos próximos dias, Agência de Proteção Ambiental (conhecida como EPA, na sigla em inglês) deve revogar uma determinação que tem sustentado a capacidade do governo federal de combater o aquecimento global desde 2009.
Essa conclusão científica, conhecida como “endangerment finding” (determinação de perigo), estabeleceu que os gases de efeito estufa ameaçam a saúde pública e o bem-estar. Ela exigiu que o governo federal regulamentasse esses gases, que resultam da queima de petróleo, gás e carvão.
Ao revogar essa determinação, o governo Trump eliminaria os limites de gases-estufa de carros, usinas de energia e indústrias que geram a poluição que aquece o planeta.
Diferentemente das oscilações na política federal que se tornaram rotineiras quando os governos mudam de mãos, eliminar a determinação de perigo poderia prejudicar os esforços de qualquer futuro governo para regular as emissões de gases de efeito estufa.
“Estamos bem perto da vitória total”, disse Myron Ebell, que ajudou o primeiro governo Trump a montar suas operações na EPA e tem atacado a ciência e as políticas climáticas por quase três décadas.
Ebell disse que dezenas de ativistas conservadores, advogados, cientistas e outros trabalharam durante anos para preparar o caso contra a determinação de perigo. Mas ele destacou Vought, Clark, Brightbill e Gunasekara como aqueles que elaboraram planos detalhados de ataque que o segundo governo Trump tem seguido em grande parte.
Financiando um ‘arsenal’
Quando a EPA emitiu a determinação de perigo sob o presidente Barack Obama, ofereceu uma montanha de evidências científicas revisadas por pares. Em mais de 200 páginas, a agência detalhou como ondas de calor, tempestades e secas cada vez mais severas podem contribuir para doenças e mortes.
Grupos conservadores e empresas inicialmente lutaram para desacreditar a ciência. Mas à medida que perdiam desafios legais e a preocupação pública com o aquecimento global começava a crescer, muitas corporações se retiraram da batalha. Em 2017, quando Trump assumiu o cargo pela primeira vez, centenas de empresas americanas, incluindo gigantes do petróleo e grandes fabricantes, haviam aceitado a realidade das mudanças climáticas.
.gif)
Mesmo os principais assessores de Trump na época rejeitaram as demandas mais extremas daqueles que queriam contestar a ciência. Dias antes de Trump deixar o cargo em janeiro de 2021, sua EPA negou uma petição do grupo de Ebell para reconsiderar a determinação de perigo.
“Simplesmente não havia apetite entre nenhum do pessoal institucional”, disse Michael McKenna, que trabalhou na Casa Branca em questões energéticas durante o primeiro mandato de Trump.
Ainda assim, alguns ativistas conservadores que insistiam que a ameaça das mudanças climáticas era exagerada continuaram a luta durante os anos Biden.
Uma delas era Gunasekara, que serviu como chefe de gabinete da EPA durante o primeiro mandato de Trump e escreveu o capítulo sobre a EPA no Projeto 2025, o conjunto de recomendações de políticas conservadoras para um segundo mandato de Trump. Outro era Brightbill, sócio do escritório de advocacia Winston & Strawn que havia servido na divisão ambiental do Departamento de Justiça durante o primeiro governo Trump.
Gunasekara é conhecida em Washington por entregar uma bola de neve a James M. Inhofe, então senador republicano de Oklahoma e seu chefe, em um dia frio de fevereiro de 2015. Inhofe ergueu a bola de neve no plenário do Senado como evidência de que o planeta não poderia estar aquecendo perigosamente.
Brightbill, por sua vez, havia ganhado alguma atenção por processar os proprietários do zoológico de Oklahoma apresentado na série documental da Netflix “A Máfia dos Tigres”. Mas seu foco principal como advogado federal havia sido defender a revogação pelo primeiro governo Trump das regras climáticas da era Obama, incluindo uma regulamentação histórica destinada a reduzir os gases de efeito estufa das chaminés de usinas de energia.
No verão de 2022, enquanto Biden e os legisladores democratas intensificavam seus esforços climáticos, Gunasekara e Brightbill buscaram US$ 2 milhões para uma campanha secreta para eliminar a determinação de perigo, de acordo com uma proposta de financiamento obtida pela Fieldnotes, grupo que investiga a indústria de petróleo e gás.
Os dois queriam financiamento para redigir documentos regulatórios que um futuro governo pudesse usar para abandonar a determinação de perigo. Eles também planejavam solicitar artigos técnicos de cientistas favoráveis que não aceitavam a física das mudanças climáticas.
A determinação de perigo havia ajudado os democratas a travar uma “guerra contra os combustíveis fósseis”, escreveram Gunasekara e Brightbill na proposta de financiamento. Os conservadores precisavam de uma estratégia abrangente para reverter a determinação no “Dia 1” do próximo governo republicano, escreveram.
A campanha operaria em segredo “para evitar que a mídia e outras fontes conflitantes envergonhem os participantes e prejudiquem o trabalho antes que seja concluído”, acrescentaram.
A Heritage Foundation eventualmente concordou em financiar parte desse trabalho, embora não esteja claro se o grupo forneceu os US$ 2 milhões completos, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o assunto. Um porta-voz da Heritage Foundation, onde Gunasekara foi pesquisadora visitante de setembro de 2022 a dezembro de 2024, não respondeu às perguntas.
Gunasekara disse em uma mensagem de texto que estava “extremamente orgulhosa do trabalho que eu e outros produzimos na Heritage Foundation para refutar a ciência de má qualidade e expor o Golpe Verde”. Ela disse que seu trabalho para o grupo contribuiu para “Esfriando a Histeria Climática”, coleção de ensaios de acadêmicos que rejeitam a ciência climática convencional. A capa apresenta um cubo de gelo derretendo.
Conquistando a ‘vitória total’
Enquanto muitos conservadores se alinharam contra a determinação de perigo quando ela foi estabelecida, Clark começou a combater seus princípios fundamentais muitos anos antes.
Em 2005, como advogado do Departamento de Justiça de 38 anos no governo de George W. Bush, Clark argumentou em tribunal americano que a Lei do Ar Limpo não dava à EPA o poder de regular gases de efeito estufa. A Suprema Corte rejeitou esse argumento em um caso histórico de 2007 chamado Massachusetts versus EPA, abrindo caminho para a agência emitir a determinação de perigo dois anos depois.
Foi uma derrota dolorosa que Clark estava determinado a reverter, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto e seus próprios comentários em podcasts, painéis e outros fóruns públicos.
Sua próxima oportunidade veio em 2022, quando ele se juntou a uma organização de pesquisa conservadora chamada Center for Renewing America. Vought estava dirigindo o centro em uma antiga casa geminada perto do Capitólio, onde reclamava de pombos infestando as paredes. De lá, Vought elaborou planos abrangentes para um segundo governo Trump.
Sob a supervisão de Vought, Clark redigiu decretos que um futuro presidente poderia usar para rapidamente descartar as políticas climáticas de Biden, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o assunto. Ele também desenvolveu argumentos legais que o futuro governo poderia usar para revogar a determinação de perigo, disseram essas fontes.
Ex-colegas de Clark afirmaram que ele estava menos preocupado em reduzir os custos para as empresas cumprirem as leis ambientais do que em combater o que via como excesso governamental na forma de políticas climáticas.
Clark chamou as iniciativas climáticas de parte de uma trama para “controlar” os americanos e minar a economia dos EUA. Ele chamou os ambientalistas de “culto climático maluco” e os comparou aos personagens de porcos autoritários no romance distópico de George Orwell “A Revolução dos Bichos”.
Clark é “um ideólogo com visões muito, muito fortes de que a EPA não deveria regular gases de efeito estufa”, disse Richard Lazarus, professor de direito ambiental na Faculdade de Direito de Harvard e autor do livro “The Rule of Five: Making Climate History at the Supreme Court” (a regra dos cinco: fazendo história climática na Suprema Corte), no qual Clark é figura proeminentemente.
“Para os Russell Voughts, os Jeff Clarks, isso tem sido uma obsessão”, disse Lazarus.
Na época em que foi contratado por Vought, Clark enfrentava uma investigação criminal ligada ao esforço de Trump para reverter os resultados da eleição de 2020 na Geórgia. Trump perdoou preventivamente Clark em novembro, e o caso da Geórgia foi arquivado.
Com o retorno de Trump à Casa Branca no ano passado, Clark se tornou o principal funcionário regulatório do governo como chefe interino do Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Casa Branca. Vought voltou a ser o diretor de Orçamento da Casa Branca e chefe de Clark.
Em seus novos cargos, ambos têm se concentrado em eliminar iniciativas verdes do governo. E Clark tem pressionado os advogados da EPA a fortalecer seus argumentos jurídicos para revogar a constatação de perigo, segundo duas pessoas familiarizadas com o assunto.
Allie McCandless, porta-voz do Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca, recusou-se a disponibilizar Clark para uma entrevista ou para responder a perguntas sobre seu trabalho. Ela disse em comunicado que os funcionários do governo Trump estavam “trabalhando em total sintonia para executar a agenda de desregulamentação do presidente”.
Neil Chatterjee, republicano que liderou a Comissão Federal Reguladora de Energia no primeiro governo Trump, afirmou que ativistas conservadores ajudaram a sustentar a luta contra a determinação de perigo mesmo depois que empresas recuaram.
“Não são os interesses corporativos”, disse Chatterjee, acrescentando: “São os ativistas puramente ideológicos que acreditam que a mudança climática é uma farsa, que acreditam que isso era sobre transferir riqueza e promover o socialismo e destruir a energia renovável e promover a ideologia de esquerda”.
“Este é o momento deles”, afirmou Chatterjee.
Autor: Folha
