Acrescentar técnicas a um tratamento de FIV (fertilização in vitro) não significa necessariamente aumentar a chance de engravidar ou de ter um bebê. Essa é a conclusão de uma revisão sistemática com meta-análise publicada em julho na revista The Lancet Obstetrics, Gynaecology & Women’s Health.
A pesquisa avaliou dez add-ons, como são chamados procedimentos e estratégias oferecidos como complemento às técnicas de reprodução assistida. Para a maioria deles, os pesquisadores não encontraram benefícios ou consideraram as evidências insuficientes ou inconclusivas.
Apenas três técnicas apresentaram algum sinal de benefício em determinado desfecho, mas também com evidências consideradas limitadas.
Para o ginecologista Denis Schapira Wajman, especialista em reprodução humana do Einstein Hospital Israelita, o resultado não surpreende. “Ele confirma uma preocupação que especialistas e sociedades científicas já levantavam: muitas dessas técnicas foram incorporadas à prática antes de termos evidências sólidas de que realmente aumentam a chance de nascimento de um bebê”, afirma.
“Em reprodução assistida, fazer mais não significa necessariamente fazer melhor.”
As dez intervenções analisadas têm objetivos diferentes. Algumas procuram melhorar a qualidade ou a seleção dos embriões; outras tentam favorecer a implantação no útero ou modificar fatores imunológicos. Embora sejam frequentemente apresentadas como formas de aumentar a probabilidade de sucesso do procedimento, elas não contam com o mesmo nível de evidência científica ou de uso na prática clínica.
Entre as estratégias voltadas diretamente para a seleção embrionária está o PGT-A, teste realizado em células biopsiadas do embrião antes da transferência para avaliar o número de cromossomos e auxiliar na seleção embrionária. O objetivo dessa estratégia é, entre outras, reduzir abortamentos e o número de transferências necessárias para alcançar a gravidez.
Já o teste de receptividade endometrial tem outro objetivo: analisar características do endométrio, tecido que reveste internamente o útero, para identificar o período em que ele estaria mais receptivo à implantação do embrião.
Por sua vez, o endometrial scratching, também chamado de lesão endometrial em português, provoca uma pequena lesão no endométrio na tentativa de estimular um processo de reparação que favoreceria a implantação. Atualmente, não é recomendado como rotina.
Há ainda o PRP intrauterino, procedimento experimental que consiste na aplicação de plasma rico em plaquetas obtido do sangue da própria paciente diretamente no útero, para melhorar o desenvolvimento e a receptividade do endométrio. Também experimental, o plasma rico em plaquetas pode ser aplicado diretamente nos ovários. Já no PRP intraovariano, a intenção é melhorar a função ou a resposta dos ovários ao estímulo.
Outra linha parte de uma hipótese relacionada ao sistema imunológico e à implantação do embrião. Os intralipídios são uma emulsão de gordura administrada por via intravenosa para, supostamente, interferir em mecanismos imunológicos envolvidos na implantação. Não são considerados tratamento de rotina. Os corticoides, por sua vez, são utilizados nesse contexto para modificar a resposta imunológica durante a implantação do embrião.
Já com a acupuntura, a ideia é aumentar o fluxo sanguíneo para os órgãos reprodutivos, além de estimular hormônios relacionados à fertilidade e reduzir o estresse, mas não há evidência consistente de que ela aumente a taxa de nascimento vivo na FIV.
Os pesquisadores também avaliaram uma técnica voltada para a seleção dos espermatozoides: o PICSI baseia-se na capacidade de os gametas masculinos se ligarem ao ácido hialurônico, o que poderia indicar se estão maduros para fertilizar o óvulo.
.gif)
Por fim, os autores se debruçaram sobre o EmbryoGlue, um meio de transferência embrionária enriquecido com ácido hialurônico que é aplicado no momento da transferência do embrião para aumentar a probabilidade de implantação no útero.
Ao final da análise o EmbryoGlue, o endometrial scratching e o PICSI apresentaram sinais de benefício em alguns desfechos, como possível aumento da taxa de nascidos vivos e redução no risco de abortamento. Ainda assim, os pesquisadores consideram as evidências fracas e afirmam que os resultados não são suficientes para recomendar o uso rotineiro dessas técnicas.
Atenção a custos desnecessários
Além da eficácia, também é preciso contemplar o custo desses procedimentos a mais no processo de fertilização in vitro.
“A FIV já é um tratamento de alto investimento, e alguns desses extras podem aumentar significativamente o valor final sem existir benefício comprovado. Portanto, além de eficácia e segurança, precisamos considerar custo-benefício e evitar acrescentar procedimentos que aumentem o ônus financeiro e emocional do casal sem evidência suficiente de que melhorem o resultado do tratamento”, observa Wajman.
Isso não significa que algumas técnicas não possam ser consideradas. A decisão sobre quais métodos utilizar deve levar em conta indicação individual, qualidade das evidências e, principalmente, se existe melhora em desfechos relevantes, como o nascimento do bebê. O casal também deve perguntar sobre riscos, custos, alternativas e se a técnica é recomendada por sociedades científicas ou ainda é experimental.
“A pergunta não deveria ser ‘o que mais podemos acrescentar?’, mas sim ‘o que realmente pode trazer benefício para este caso específico?’”, conclui o especialista do Einstein. “Disponibilidade não significa necessariamente que exista indicação ou evidência suficiente para uso rotineiro.”
Autor: Folha
