Quem causou a inacessibilidade financeira? O medo da “acessibilidade financeira” supostamente alimentou o novo e estridente socialismo nos EUA.
.gif)
No entanto, a inflação anual durante os quatro anos do mandato do ex-presidente Joe Biden teve uma média de quase 5%. Ela atingiu um pico de mais de 9%, enquanto os preços de alguns produtos básicos subiram 30% durante seu mandato – tudo isso sob o silêncio da esquerda. (Em contraste, a inflação anual durante o primeiro mandato de Donald Trump teve uma média de 1,9%. Em seu segundo mandato, a média foi de 2,6% em 2025 – e pode subir para 4,5% em 2026, devido à guerra com o Irã).
Os socialistas não apenas ficaram quietos durante os quatro anos de Biden; eles próprios foram responsáveis pela inflação desenfreada promovida por Biden. Implementaram um terceiro mandato Obama inflacionário de facto, aprovando a agenda mais radical e dispendiosa em décadas sob a aparência daquela efígie de cera cognitivamente limitada, o bom e velho Joe Biden de Scranton.
Portanto, a atual tomada de poder dos jacobinos no Partido Democrata não foi desencadeada por preocupações com a “acessibilidade financeira” – ou pelo menos não se por “acessibilidade financeira” entendermos a luta da classe média para comprar uma casa, um carro ou mantimentos.
Em vez disso, o momento socialista foi meramente o culminar lógico de anos de radicalismo de nicho dentro da aristocracia democrata – a liderança fossilizada de Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Kamala Harris e Hakeem Jeffries, juntamente com o envelhecido Caucus Negro, o incoerente Grupo dos Deputados, o grupo DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), os fanáticos por fronteiras abertas e os ambientalistas radicais. Os figurões do partido também normalizaram, há muito tempo, as turbas extremistas do BLM e do Antifa.
Democratas como Dr. Frankenstein
Quase todos os golpes e histerias nacionais usados como armas nas últimas duas décadas foram amplificados e disseminados pelos democratas tradicionais: a alegação farsesca de que o vírus da Covid-19, criado em um laboratório em Wuhan, veio de pangolins ou morcegos; as farsas do time de lacrosse da Universidade Duke e das crianças de Covington; a farsa de Jussie Smollett; a mentira do “Mãos para cima, não atire”; a deificação de George Floyd, frequentemente retratado com asas e uma auréola; a falsa Liz Warren, alardeada como a primeira professora de direito nativa americana de Harvard (graças às maçãs do rosto proeminentes de seu avô); a redução radical da votação presencial; a canonização de Trayvon Martin e Karmelo Anthony como crianças exemplares e inocentes; e a mitologia de uma fundação nacional em 1619.
Quem permitiu a entrada no país não apenas de um, dois, três ou quatro milhões de imigrantes ilegais, mas de mais de dez milhões – ilegais, sem verificação, vistos como uma nova base política presumida e instantaneamente dependentes do estado de bem-estar social?
Quem nos deu três, quatro, cinco ou até mais gêneros e homens biológicos tomando banho com adolescentes ou presidiárias? Quem defendia slogans como “desfinanciar a polícia” e “sem fiança em dinheiro”? Isso tudo era o mais radical possível.
O ódio descontrolado do establishment democrata por Donald Trump disseminou ainda mais o radicalismo e ajudou a dar à luz o monstro frankensteiniano socialista-comunista que agora devora seus criadores, os cientistas loucos.
“Por todos os meios necessários” era um mantra dos democratas há mais de uma década. Em 2016, a liderança democrata e a campanha de Clinton estavam tramando a farsa do dossiê Steele para distorcer as eleições.
Em 2020, o establishment democrata – Antony Blinken, Mike Morell, John Brennan, James Clapper, Leon Panetta e outros – fabricou a alegação farsesca de que o laptop de Hunter Biden era desinformação russa, uma farsa que, desta vez, provavelmente alterou o resultado da eleição.
O establishment democrata, em conluio com seus apêndices no Vale do Silício, censurou notícias que atestavam a autenticidade do conteúdo constrangedor do laptop de Hunter. (Para entender melhor o que o establishment estava fazendo em 2020, leia o ensaio de Molly Ball na revista Time, que descreve as “conspirações” e “conspirações” que atuaram nos bastidores para alterar as regras de votação e garantir a vitória de Biden por meio do voto por correio, sem necessidade de documento de identidade).
Em seguida, vieram quatro anos de uma guerra jurídica desenfreada: a apreensão, pelo procurador especial Jack Smith, das comunicações de senadores e congressistas, a invasão da casa de Trump em Mar-a-Lago, a tentativa de impedir a candidatura de Trump e os cinco circos judiciais cíveis e criminais que resultaram em meio bilhão de dólares em multas.
Todas essas perversões do sistema legal foram acompanhadas por uma série de democratas tradicionais, generais aposentados, políticos e atletas que gritavam que Trump era um nazista, um fascista, um Mussolini, um traidor ou um agente de Putin. Enquanto isso, uma série de atores falastrões, ativistas democratas e celebridades competiam entre si sobre a melhor maneira de matá-lo – seja atirando, esfaqueando, envenenando, decapitando, queimando-o vivo ou explodindo-o.
Os apoiadores de Trump foram difamados ao longo dos anos pelos democratas tradicionais, sendo chamados de irredimíveis, deploráveis, idiotas, escória e lixo.
Até mesmo uma figura do establishment como Rosa Brooks, ex-advogada do Pentágono nomeada por Obama, defendeu um golpe militar na revista Foreign Policy apenas 10 dias após a posse de Trump em 2017.
Três aspirantes a assassinos chegaram perto o suficiente de matar Trump para provocarem fogo de resposta do Serviço Secreto – ações que suscitaram tanto aplausos descarados pelas tentativas quanto lamentações, por parte da esquerda agora verdadeiramente desvairada das redes sociais, pelo fracasso dos atiradores. Os próprios assassinos foram normalizados como ícones da esquerda, como se vê na canonização de Luigi Mangione e na alegria que se seguiu em muitos círculos democratas nas redes sociais após o assassinato de Charlie Kirk.
Mas será que o establishment democrata acalmou as ânsias? Ou será que as intensificou ainda mais?
Foi Chuck Schumer quem ameaçou os juízes conservadores da Suprema Corte, gritando diante de uma multidão do lado de fora das portas do tribunal: “Quero dizer a vocês, Gorsuch, quero dizer a vocês, Kavanaugh, vocês desencadearam um furacão e pagarão o preço. Vocês não saberão o que os atingiu se prosseguirem com essas decisões terríveis”. Schumer soava mais como um manifestante de rua de cabelo rosa contra o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) do que como um senador americano.
Não é surpresa, portanto, que dois anos depois um aspirante a assassino de esquerda tenha aparecido na casa de Kavanaugh, acompanhado por multidões de manifestantes entusiasmados.
Alguém se lembra de Maxine Waters incentivando o público a vigiar e importunar funcionários do governo Trump sempre que fossem vistos em público? “Se você vir alguém desse gabinete em um restaurante, em uma loja de departamentos, em um posto de gasolina, saia, forme uma multidão, pressione-os e diga que eles não são mais bem-vindos em lugar nenhum.”
Alguém se lembra de Nancy Pelosi, então líder da minoria democrata na Câmara, dando sinal verde para “levantes” contra as deportações do ICE? “Eu simplesmente não sei por que não há levantes por todo o país. Talvez haja.” Assim falou a dona radical de duas mansões, que entrou no Congresso com pouco patrimônio e sairá com mais de 100 milhões de dólares. Ela não era uma Tip O’Neill.
Depois, a então futura vice-presidente Kamala Harris incitava os protestos em memória de George Floyd, que, semanas antes, já haviam se tornado violentos e até mesmo fatais (apesar do que afirmavam os “verificadores de fatos”): “Isto é um movimento, eu digo-vos. Eles não vão parar. E todos devem estar atentos, porque eles não vão parar. Eles não vão parar antes do dia das eleições em novembro, e não vão parar depois do dia das eleições. E isso deve ser – todos devem tomar nota disso, em ambos os níveis, que eles não vão desistir, e não devem, e nós também não devemos”.
Após quatro meses de tumultos em 2020 – que deixaram 25 mortos e 1.500 agentes da lei feridos, causaram US$ 2 bilhões em danos e viram uma delegacia de polícia, um tribunal federal e uma igreja icônica serem incendiados –, quem deu carta branca aos perpetradores, com 14.000 prisões seguidas de poucas condenações e menos ainda encarceramento?
O que aconteceu durante a violência contra o ICE em 2025-2026? O aparato democrata ao menos fingiu deplorar a violência, ou, ao contrário, a incitou?
E quem, como maus perdedores em 2016 e 2024, normalizou a ideia de desmantelar a ordem constitucional – primeiro defendendo a abolição do Colégio Eleitoral e depois planejando aumentar o número de juízes da Suprema Corte, acabar com o filibuster e admitir dois novos estados de esquerda?
VEJA TAMBÉM:
- José Fucs: O avanço do “PSOL americano” sobre o Partido Democrat
O monstro de Frankenstein desperta
Portanto, os socialistas e comunistas não sequestraram o partido de fato. Em vez disso, esses jovens radicais foram gerados e nutridos por democratas mais velhos. Eles se revoltaram com sua impotência e perda de influência – e simplesmente aprimoraram os métodos e a mensagem de seus antecessores.
Os Mamdanis, Pikers e AOCs da classe média alta não invadiram as arquibancadas do partido, mas foram convidados por um partido que já havia se radicalizado – em meio ao ódio a Trump, ao crescente distanciamento da maioria do povo americano e à fúria por se tornar cada vez mais impotente sem a Casa Branca, o Congresso ou a Suprema Corte.
Os socialistas não baixaram o nível do extremismo; os democratas tradicionais já haviam destruído esse padrão por completo. Diante disso tudo, os Socialistas Democráticos da América praticamente não precisaram ser inventados.
Após uma década em que os democratas do establishment destruíram normas e tradições, dividiram-nos deliberadamente por raça, procuraram eliminar os combustíveis fósseis que dão vida e tentaram implementar ideias perigosas e absurdas como a teoria crítica da raça, a teoria crítica do direito, a proibição da fiança e o desfinanciamento da polícia, a única mudança é que os monstros socialistas, agora eletrificados, despertaram. Eles zombaram de seus criadores estagnados, revitalizaram as velhas mensagens e simplesmente buscaram substituir os mensageiros.
Os antigos brancos como Pelosi e Schumer desapareceram ou estavam prestes a desaparecer – apesar de seus esforços patéticos para apaziguar os jacobinos. Em seu lugar, surgiu uma geração de brancos urbanos da classe média alta, com diplomas, mas com pouca instrução formal, furiosos porque seus diplomas universitários vazios, dívidas estudantis, senso de valor inflado e títulos e empregos preciosos – porém com baixos salários – não lhes proporcionaram o estilo de vida abastado desfrutado por advogados, médicos, corretores da bolsa e outros profissionais de seus círculos urbanos que tinham empregos de verdade.
Aos brancos em declínio social, que constituíam 85% das fileiras oficiais dos Socialistas Democráticos da América, juntaram-se imigrantes de primeira e segunda geração, muitos provenientes de estados socialistas falidos.
Esses eram ingratos que, antes seguros e prósperos na América, aprenderam que o radicalismo de nicho e o chauvinismo identitário conquistavam aceitação cultural e conferiam influência em questões de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) em seus círculos urbanos de estados democratas – e, assim, buscaram desmantelar a própria nação anfitriã que os havia salvado.
Para ambos os grupos, a raiva era alimentada pela inveja daqueles que possuíam mais bens e pela fúria contra uma classe média americana que seguia em frente, ignorando tanto seus supostos talentos quanto sua situação precária tão alardeada. E o Partido Democrata fornecia o modelo radical – que, em sua ignorância juvenil, os novos socialistas prometeram aprimorar e superar.
Pensaram eles que os esquerdistas radicais não precisariam mais esconder suas agendas por medo de perder eleições. Em sua insensatez, atribuíram o fracasso de Harris em 2024 não aos seus esforços desajeitados para renegar e disfarçar seu passado radical (incluindo o histórico de votação mais à esquerda no Senado), mas sim ao fato de ela não ser suficientemente de esquerda.
Em outras palavras, uma socialista tímida perdeu em 2024 não por ser radical demais para os Estados Unidos, mas por não ser socialista – ou mesmo comunista – o suficiente.
Os novos socialistas fanáticos se vangloriavam de que poderiam vencer divulgando de forma ruidosa e descarada as antigas agendas: fronteiras abertas, anistias em massa, desfinanciamento da polícia, fim dos combustíveis fósseis, ataque – e agora tentativa de destruir – o Senado e a Suprema Corte, e a busca por bodes expiatórios entre os brancos e o “privilégio” branco. A essa velha farsa democrata tradicional, eles acrescentaram um novo elemento: a adesão aberta ao antissionismo e, de fato, ao antissemitismo.
Os Estados Unidos logo verão como essa loucura terminará.
Victor Davis Hanson, historiador, é colaborador sênior do Daily Signal, onde apresenta um podcast, produz comentários em vídeo e escreve uma coluna semanal. Ele é o autor de “A Contrarrevolução: A Ascensão e Queda de Donald Trump e o Movimento MAGA”.
©2026 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês: The Socialist Monster Awakens
Autor: Gazeta do Povo
